Nadenkertje: instappen bij een dronken bestuurder

Bob zijn en instappen bij een dronken bestuurder

Je staat er waarschijnlijk niet bij stil: na een avondje stappen ga je gewoon mee naar huis met je maatje of partner niettegenstaande je weet dat hij te veel heeft gedronken. Als passagier ben je immers verzekerd door de autoverzekering toch? Uit recente rechtspraak blijkt dat je daar niet zo zeker van moet zijn. Meerijden met een dronken bestuurder is niet verstandig en voorkomen is nog altijd beter dan genezen.

Hoe het meestal gaat…

Heb je een plichtsbewuste Bob als bestuurder dan hoef je je geen zorgen te maken: Bob drinkt, uit respect voor zijn gezelschap, niet(s).
Het onderwerp van dit artikel vraagt aandacht over een ander (veel voorkomend) geval. Na een feestje ga je met iemand mee naar huis waarvan je weet dat hij, of zij, meer dan 2 biertjes op heeft. Die bestuurder is dan wel niet poepeloere zat want dan ben je wel oliedom om dan nog in te stappen. Nee, het gaat hier om de onzichtbare dronkenschap, de chauffeur die niet naar de auto waggelt en nog een vrij normale babbel heeft. Raak je op weg naar huis betrokken in een verkeersongeval dan kan dat, zelfs voor jou als 'onschuldige' passagier, een vervelende juridische staart krijgen. Als je namelijk lichamelijke letsels hebt opgelopen, gaat iedereen ervan uit dat je kosten betaald zullen worden door de autoverzekering van de bestuurder. Dat is niet helemaal waar…

Wat blijkt uit recente rechtspraak?

► In de marge van dit voorval speelt de uitslag van de ademtest van de bestuurder natuurlijk een belangrijke rol: is die positief dan ziet de toestand er al helemaal niet rooskleurig uit. Maar dan nog: in gevoerde rechtszaken vroeg de rechtbank zich af of een passagier zelf mede verantwoordelijk is voor het letsel dat hij heeft opgelopen? Dat is een opmerkelijke gang van zaken toch?

► Wat staat er in de wet? In verband met 'de vorm van eigen schuld':

(citaat) ‘wanneer de schade mede het gevolg is van een omstandigheid die de benadeelde kan worden toegerekend, de schade wordt verdeeld naar de mate waarin die omstandigheden hebben bijgedragen tot de schade, tenzij de billijkheid een andere verdeling verlangt’. Voorwaarde is dan wel dat de dader een fout heeft gemaakt die tot aansprakelijkheid leidt.

Het hete hangijzer bij een dergelijke juridische discussie: weet de passagier ja dan nee of zijn chauffeur (te veel) gedronken heeft?

Waar gebeurd

Een slachtoffer in een dergelijke situatie kreeg inderdaad zijn schade niet volledig vergoed van de verzekering van de chauffeur.

In een ander geval oordeelde het gerechtshof dat de bestuurder, door in dronken toestand te rijden, zijn plicht om voor de veiligheid van de passagier zorg te dragen niet was nagekomen. De passagier werd wel kwalijk genomen dat hij was ingestapt maar dat was nog geen reden om alle schade voor eigen rekening van de passagier te laten. Het hof kwam dan ook tot een verdeling van de schade in de verhouding 90% (bijdrage schade door verkeersfout chauffeur) en 10% (bijdrage schade om mee te rijden).

Overige zaken: er zijn reeds verschillende rechtspraken waarbij de schuld en/of schade wordt verdeeld over de chauffeur en de passagier wanneer het instappen onverstandig wordt gevonden. Voorbeelden van de verdeling: 25 tot 50%(!) voor rekening van de passagier.

Conclusie

Het onderwerp van dit artikel is niet zo eenvoudig uit te leggen. De bedoeling is enkel om je even te doen nadenken vooraleer je instapt: wil je het risico nemen? Of toch maar niet?

Nog deze kanttekening: deze juridische discussie wordt hoofdzakelijk bepaald op basis van de omvang van de schade van de passagier: heb je 'maar' een gebroken arm of een bescheiden hoofdletsel dan is deze poeha niet aan de orde!